极氪跨境遭远程锁车超30小时，车企的“风控”合理，但手段粗暴且未尽告知义务

一名极氪车主驾车进入哈萨克斯坦后的第二天，车机系统被远程锁定约 30 小时。车辆仍可基础行驶，但导航、多媒体、储物箱控制和油箱盖开启等智能功能无法使用。
车主称，出发前曾到门店完成保养并说明跨境自驾计划，门店没有提示车辆出境可能触发锁机。另据界面新闻报道，针对车主反映的「锁车」问题，极氪明确表示，该保护机制不会影响动力、制动等核心行驶系统，不存在「无法驾驶」的情况。

公司指出，充电口盖可直接按压开启，油箱盖则可通过长按车内双闪实体按键 5 秒进行物理解锁，无需依赖车机操作。极氪称，在确认车主为合规出境自驾后，可通过授权码解除提示。目前涉事车辆已完成核验并恢复正常。极氪表示将持续优化安全策略，提升跨境出行体验。

这起“自驾新能源车跨境遭远程锁车”事件，恰好撕开了智能汽车时代一个尖锐的裂痕：你花钱买下的车，在云端到底算不算真的属于你？这件事不能简单地归咎于某一方，它暴露了车企风控、车主权益和监管空白之间的多重矛盾。

车企的“风控”合理，但手段粗暴

车企远程锁车，理由是防止车辆被倒卖到海外，这确实有现实背景。因为国内新能源车售价远低于海外，存在“平行出口”的灰色利益链，损害了车企的海外定价体系。车企通过地理围栏技术进行风控，初衷可以理解。

但问题在于手段太粗暴，且服务严重缺位：

• “先锁后问”，把车主置于险境：车主人在车上，手续齐全，车企完全可以通过电话或App先核实，而不是直接一刀切锁车，让车主在异国他乡陷入被动和无助。
• 未尽到告知义务：这是最让人诟病的一点。车主出发前专门去门店保养并明确告知了出境计划，但工作人员全程未提醒任何风险。这种关键限制条款被藏在冗长的用户协议里，已经侵犯了消费者的知情权。
• 功能限制过度：车企称锁的只是“车机系统”，不影响驾驶。但导航、音乐甚至油箱盖和储物箱都无法打开，车主连护照和现金都拿不出来。这已超出了风控范围，直接限制了对财产的使用，有侵犯财产权之嫌。
  

智能时代，物权边界亟待法律明确

这起事件的核心，是“硬件所有权”与“软件控制权”的分离。车主拥有的是物理硬件，但车企手里握着能远程瘫痪车辆功能的“数字总开关”。

• 法律视角下的侵权嫌疑：根据《民法典》，车主全款购车，就享有完整的占有、使用等权利，车企无权单方面通过远程手段限制。而且相关监管部门已发文，严禁车企未经许可静默远程操控车辆。
• “误伤”暴露的系统缺陷：车企称此举是为防“盗抢和非法外流”，但对于合法出境自驾的车主来说，这就是一次严重的“误伤”。风控系统不该以牺牲守法用户的体验为代价。
  

这不是孤立事件，而是行业必须补上的一课

这并非个例，此前就有“锁电”等远程操控争议。要解决这个问题，需要多方努力：

• 对车企而言：必须转变“重管控、轻服务”的思维。至少应做到：在售前和保养环节清晰告知风险；建立便捷的出境报备或临时解禁通道；设置分级预警，监测到车辆出境应先联系车主，而不是直接锁死。
• 对监管而言：这起事件为行业监管提出了新命题。需要细化规则，明确车企远程控车的法定边界、适用场景和告知义务，对违规操作设置罚则。
  

技术应该用来拓展出行的边界，而不是给车主套上数字枷锁。如果连合法购买的车辆，车企都能随时在云端“一键锁死”，那消费者买到的可能真的只是一个“带轮子的终端”，而非真正属于自己的财产。这次“30小时被困”的警报，希望能给整个行业和监管体系提个醒。

我觉得车企不是故意的，只是潜意识里觉得开自家车出国的极少，所以没有在这方面加强服务意识和相关操作规范。经过这次的事件，我相信车企会尽快做出整改的。